与此相关且我们需要关注的是艺术的僵化自动化。 27 第 3 段 l.采纳。规定：事实上，随着收养的进行，关系的断裂是自动发生的。
关于宪法合法性的两个问题，值得立即强调的是，法院首先从提交案件的法官实际上已经拒绝了以下事实开始：艺术。第 27 条第 3 款可以保证被收养的未成年人即使在被收养后也能继续与原生家庭成员保持社会情感纽带，因此引发了宪法合法性的质疑。事实上，法院在辩称这些问题毫无根据时，实际上已经承认了对艺术的充分解释。第 27 条第 3 款保护未成年人的情感纽带，但不能允许法律性质的纽带继续存在（MC Errigo；E. Crivelli；并允许提及C. Ingenito）。从这一假设出发，法院首先解 阿曼电报数据 释了为什么宪法合法性问题没 阿曼电报数据 有根据，线，有效地规避了艺术僵化自动化的障碍。 27 第 3 款（L. Pace），与内部和欧洲法理学不相容，其僵化性必须在没有得出其实际上不适用的结论的情况下进行审查。
对于第一个宪法合法性问题
其焦点集中在与艺术的冲突上。 27 第 3 款与艺术。 3 Cost. 关于与其他收养模式之间可能存在的差异的争 由于卫星系统在外太空运行 论是没有根据的，因为法院指出，与特定案件相比，完全收养对与原生家庭的法律形式关系的不同影响不存在这种差异。事实上，正是由于后者的特殊性，它并不代表第三种比较，从而无法证明它与在保留与原生家庭的社会情感关系方面完全收养之间的不合理差异。
法院宣布第二项裁决同样没有根据，理由是宪法第 2、30 和 117 条，后者涉及条款。 8 欧洲人权公 业务主管 约，第。 《尼斯宪章》第 24 条和 1989 年 11 月 20 日在纽约签署并经意大利以第 196 号法律批准的《儿童权利公约》第 3、20 款第 3 和 21 条。 1991 年第 176 条。事实上，根据法院的说法，艺术。 27 在“与原生家庭的关系”的参考范围”，这意味着，正是因为未成年人被遗弃，中断与亲生家庭成员的事实关系也符合未成年人的利益。Consulta 认为，如果我们想以这种方式理解，我们将违背保护未成年人特别是其身份的宪法原则。
因此，如果我们从这种解读出发，我们可以假设，一方面，宪法第 2 条和第 30 条旨在保护未成年人的身份，这种身份是由收养关系和血缘关系决定的；另一方面，《欧洲人权公约》第 8 条应被解释为各国有义务核实未成年人是否应该与与其有血缘关系的人保持联系的义务来源。与此相对应，法院指出，身份保护必须在考虑具体个人情况的模型中解读和解释，而绝不能基于推定而泛化（宪法法院，判决 253/2019；286/2016； 185/2015； 139/2010； 41/1999)。因此，对于法院来说，如果相信艺术。第 27 条第 3 款的表述（具体而言，关系一词也包括事实上的关系）并不绝对禁止保留未成年人与原生家庭之间的至少社会情感关系，那么可以认为，该规则可以这样解释：如果未成年人在看到社会情感关系得到保留以保护其受宪法保护的个人身份权利方面具有首要的具体利益，则可以容忍将对关系的提及缩减为仅具有法律形式性质的关系。
因此，就具体案件而言，如果未成年人与亲生家庭成
员有过勤勉和积极的接触，但这些家庭成员无法弥补未成年人被遗弃的状态，那么维持这种社会情感关系可能符合未成年人的具体利益。只有在这个前提下，法院才能做出符合宪法的解释，根据宪法，第 14 条规定，第 27 条第 3 款规定，法官无权确定未成年人在维持与原生家然后引入了自己的解释路庭成员的社会情感关系方面有具体的利益，事实上，不这样做会对他造成严重偏见。